?

Log in

No account? Create an account
Бѣлая Идея и Апокалипсисъ
Сентябрь 4, 2008
02:48 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Вожди старообрядческаго Раскола какъ еретики

За обрядовыми спорами на протяженіи 3-х столѣтій какъ-то остались въ тѣни (хотя были извѣстны всегда) собственно догматическія воззрѣнія всѣхъ этихъ защитниковъ двуперстнаго сложенія и сугубой аллилуйи. А между темъ они ихъ не скрывали, спорили другъ съ другомъ, разсылали письма со своими исповѣданіями вѣры. Давайте въ нихъ заглянемъ.

Удобнымъ отправнымъ пунктомъ для выясненія этихъ взглядовъ является споръ, который затѣяли Аввакумъ съ попомъ Лазаремъ съ одной стороны и діаконъ Ѳеодоръ съ другой въ Пустозерскомъ заключеніи для выясненія своихъ догматическихъ позицій. Закончился онъ взаимнымъ анаѳематствованіемъ и разсылкой писемъ съ обѣихъ сторонъ единовѣрцамъ въ Москвѣ и на Керженце, гдѣ и возникли по этому поводу волненія.

Вотъ какъ діаконъ Ѳеодоръ описываетъ триадологические воззрѣнія Аввакума въ "Посланіи къ сыну Максиму":

"Они убо, протопопъ Аввакумъ и попъ Лазарь, начали Троицу на трехъ престолахъ исповедовати, и трибожну, и трисущну глаголютъ; и въ трехъ лицахъ по три состава глаголетъ Лазарь; а Христа четверта Бога глаголютъ быти и на четвертомъ престолѣ седяща, и самаго существа божественнаго въ немъ не исповѣдуютъ, но силу и благодать отъ сыновни ипостаси...".

Самъ Аввакумъ въ своихъ посланіяхъ пишетъ:
«Вѣруй трисущную Троицу... Несекомую сѣки по равенству, не бойся, едино существо на три существа тожде и естества... Комуждо особное седение, Отцу и Сыну, и Духу Святому, не спрятався седятъ три Царя небесные. Христосъ сидитъ на особномъ престолѣ, равно соцарствуя святѣй Троицѣ»

Трибожiе и четверобожiе изобрѣли монофизиты, у которыхъ съ VI в. появились толки тритеистовъ и кватернарiевъ, сѣкущіе Святую Троицу на трое, усаживающіе три Лица Ея на три престола, а на четвертый — Іисуса Христа.
Но это не только тритеитство, но одна изъ самыхъ отвратительныхъ ересей -- аріанство. Но, можетъ, Ѳеодоръ оклеветалъ Аввакума? Вотъ что пишетъ въ отвѣтъ самъ Аввакумъ въ своихъ письмахъ (сохраняется орѳографія подлинника). Для начала онъ утверждаетъ "богооткровенный" характеръ своихъ воззрѣній (отсюда становится понятенъ и источникъ его многочисленныхъ "видѣній"):

"Охъ, Федка, собака, блядинъ сынъ! помнишь, лаешь ты: Аввакумъ свинья, что знаешь! А я небесные тайны вѣщаю; мнѣ дано".

И далѣе:

"Блудишь, сице пиша и глаголя о Св. Троицѣ: понеже де божественное несозданное существо Свъ. Троицы несекомо есть... Вѣруй трисущую Творцу: не секомую сѣки, не бойся, едино на три существа, тожде и естества... И Христа того де не скрывайте еретики, въ Троицу месяще недоведоме. Изліяніе то во Христе и благодать того же существа седитъ на особномъ престолѣ".

И далѣе. Ѳеодоръ:

"А во адъ схожденіе Христово съ плотію по востании отъ гроба исповѣдаетъ Аввакумъ, и востание Христово отъ гроба не называетъ воскресеніемъ, но востаниемъ токмо, а воскресъ-де, какъ изо ада вышелъ".

Аввакумъ:

"Федка поганецъ! Слушай. Умучи ада сошедый во адъ плотію... егда воставше, яко отъ сна... плотію съ душою во адъ сниде Божески. Слава Богу! Подите бѣдные тюремщики изъ тюрьмы вонъ! Богъ простилъ адама со адамленки!"

Ѳеодоръ:

"И о преложеніи святыхъ даровъ оба они мудрствуютъ -- сначала проскомидіи совершенно тѣло Христово и кровь".

Замѣтимъ, что такъ же -- о преложеніи Св. Даровъ на проскомидіи -- училъ и попъ Никита Пустосвятъ. А кромѣ того, еще о непорочномъ зачатіи Богородицы, о томъ, что Церковь основана на ап. Петрѣ, а не на Христе (такъ учили и Аввакумъ съ Лазаремъ), и прочіе католическіе мудрованія.

Самъ Ѳеодоръ училъ иначе, но тоже по католически:

"А о преложеніи святыхъ даровъ, Христовыми словеси вѣрую быти и исповѣдаю, имиже и на тайней вечери преложи ученикомъ хлѣбъ въ тѣло свое, и вино въ кровь свою".

Далѣе, "хариса" (отъ греч. "ересь") - догматъ о тѣлесномъ сошествіи Христа въ адъ, отстаиваемый крайними монофизитами юліанитского толка (актиститами). Былъ популяренъ въ VI-VIII, X-XIII и XIV-XVI вв., преимущественно въ Эѳіопіи и Арменіи (частично также въ Сиріи и Месопотаміи). Какъ полагаютъ, Аввакумъ унаслѣдовалъ эту ересь именно отъ армянъ черезъ грековъ, которые въ XVI векѣ были заперты вмѣстѣ съ остальными христіанами въ Османской имперіи.

Ссылки изъ Аввакума:

"...Да и все церковные книги учатъ: не дьяволъ душу Христову во адъ снесъ, но Самъ по возстаніи изъ гроба плотію боголѣпною съ душею сниде во адъ Божески и расторгъ Богъ-человѣкъ чрево адово" (Житіе протопопа Аввакума, имъ самимъ написанное, и другіе его сочиненія, М., Терра-книжный клубъ, 2001 г., с. 207)

"...Во адъ со славою идетъ, возставъ отъ гроба тѣломъ и душею Божески. Все богословцы такъ научаютъ: адъ, рѣче, огорчися, человѣка зря обожена, – а не нагую душю" (тамъ же).


Вопросъ: А гдѣ объ этомъ можно почитать поподробнѣе?

Въ источникахъ. См., напримѣръ, Субботинъ, " Матеріалы для исторіи раскола за первое время его существованія". М., 1875 - 1890.

Вопросъ: такъ вы считаете, что въ основѣ старовѣрческаго раскола лежитъ ересь?

Помѣстная Церковь, предоставленная самой себѣ и лишенная заимствованныхъ богословскихъ ресурсовъ и собственныхъ, возникающихъ изъ монашескаго дѣланія богослововъ-исихастовъ, постепенно теряетъ пониманіе своей собственной доктрины, возникающее изъ опытнаго знанія о ней. Хорошимъ примѣромъ является КЦ (латиняне), которая заодолго до 11 в., лишенная связей съ восточнымъ монашествомъ, въ теченіе нѣсколькихъ столѣтій потеряла пониманіе православныхъ догматовъ, формально ихъ исповѣдуя, результатомъ чего явилось искаженіе всѣхъ сторонъ церковной жизни, расширеніе самой доктрины, проявляющееся въ сосуществованіи различныхъ и взаимоисключающихъ толкованій ея, а затѣмъ и искаженіе самихъ догматовъ. Нынѣ католическая доктрина настолько широка, что включаетъ въ себя такія различные ея толкованія, какъ, напримѣръ, кардинала Ратцингера или, скажемъ, старокатоликовъ. Постепенное сползаніе Помѣстной Церкви въ ересь въ ту пору, когда она еще явно не проявилась, и можно назвать "псевдоморфозой". Въ такомъ состояніи была Русская Церковь къ серединѣ 17 в. Какъ правило, у такихъ сообществъ есть, темъ не менѣе, внутренній стержень, вокругъ котораго они строятъ свою собственную жизнь и осознаютъ свою самоидентичность (въ нормальномъ православномъ сообществѣ -- это догматы, каноны и воспроизводящее все это монашеское дѣланіе). У католиковъ такимъ стержнемъ была учительная власть папы, отъ котораго они никакъ не хотѣли отказаться во время споровъ съ греками въ 11 в., что и явилось причиной раскола. У Русской Церкви въ 17 в. такимъ стержнемъ было храненіе старыхъ обрядовъ, и она должна была либо его сломать, чтобы вернуться къ состоянію нормально фукционирующей Помѣстной Церкви, либо превратиться въ подобіе латинянъ, у которыхъ православное пониманіе догматики окончательно утеряно при формальномъ ея сохраненіи въ цѣломъ. Насколько широка была православная доктрина въ 17-м в., мы уже видѣли на примѣрѣ догматическихъ различій вождей раскола. Еще шире она была, если взять все общество въ цѣломъ. Что бы было съ Русской Церковью, если бы стержень не былъ сломанъ, мы видимъ нынѣ на примѣрѣ множества различныхъ старообрядческихъ толковъ. Такими бы они и были, но только подъ единымъ священноначаліемъ. Расколъ 17 в. спасъ Русскую Церковь, выкинувъ изъ нее всѣхъ, кто такъ или иначе придерживался обрядоверия, и концу 17 в., при патръ. Іоакимѣ, она представляла собой вполнѣ нормальную православную церковь, которая даже выполняла учительную функцію въ православномъ мирѣ, заставивъ, напримѣръ, Кіевскую митрополію отказаться отъ ложныхъ латинскихъ мнѣній о времени пресуществленія. Можно было даже ожидать возрожденія монашества, но времени оставалось слишкомъ мало. Пришелъ Петръ, который ненавидѣлъ церковное священноначаліе не менѣе, чемъ старообрядцы, видя въ немъ опаснаго соперника. Пришелъ и снова превратилъ православное ученіе въ обрядъ, но уже обрядъ государственный.

По материаламъ изъ журнала hallo и др. источникамъ.



Tags:

(1 замѣтилъ | Замѣтить)

Comments
 
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:orthoved
Date:Сентябрь 21, 2008 11:33 am
(Link)

Это извѣстное теченіе въ Россійской Церкви того времени (да и позднѣе) – внѣшняя ученость ни къ чему, только можетъ увести отъ Бога. Для кого-то это можетъ быть вѣрнымъ, но если брать въ принципѣ – это неразумная крайность. Главное только, чтобы внѣшняя ученость знала своё мѣсто и не шла впереди молитвы и богословія, иначе получится другая крайность, типа Михайла Ломоносова.

Хотя конечно звѣздословіе, сирѣчь астрологія, - есть зло однозначное.
http://ljplus.ru/counter/lj.php?uid=190279&id=10 Разработано LiveJournal.com